Para cerrar el debate (de nuestra parte), nuestro ultimo texto:
Algunas aclaraciones con respecto a la “polémica” anti-industrial
Vamos a empezar con algunas aclaraciones:
– Este pequeño texto tiene que ver con el debate inconcluso por parte nuestra (ex editores de la RyA) y las personas de Culmine (y demás gente de su misma camada).
– Con esto queremos por nuestra parte dejar finalizado esta polémica que si bien, ha sido como una cachetada para las individualidades o grupos anarquistas y antiautoritarias que anteriormente nos consideraban como “sus compañeros”. Que quede bien claro que no somos anarquistas, ni compartimos muchas ideas con estos (eso esta mas que claro), somos individualistas anti-industriales y como tales tenemos nuestras propias ideas arraigadas sin ninguna militancia ni ninguna clase de etiqueta dentro del pequeño “espacio ácrata”.
Critica de “Culmine”:
Compartimos lo que escribió Culmine en uno de sus tantos textos criticando nuestras ideas:
“Hablamos diferentes lenguajes (…) Al carecer de un lenguaje común, no tiene mucho sentido discutir, por lo que nunca vamos a entendernos.”
Bien, dicho esto empezamos a contestar las críticas que recibimos, aunque aclaramos que este texto no contestará a todas, ya que se extenderá demasiado y no queremos que la lectura sea muy pesada.
Culmine ha dicho que no entienden la psicología que empleamos y que ésta es usada por las “esferas del poder” para mantener al sistema. A lo que contestamos que, la psicología es una de las ciencias que estudian el comportamiento y conducta de una persona o conjunto de ellas. Nosotros empleamos esta ciencia para saber las motivaciones reales de nosotros mismos y de demás personas cuando hacen tal o cual cosa. Combatimos al mismo sistema, entendiendo nuestras mentes y no dándole la razón de que por que estamos contra este, somos enfermos, según sus análisis. Aquí cabe aclarar que, no consideramos a todas las personas que no comparten nuestras posiciones, como unos tontos, nunca hemos dicho eso, eso lo han tomado como suyo las personas que se sienten como tales.
De la misma forma, en nuestra revista recomendamos el libro de Stirner (quien fue individualista y no anarquista, los anarquistas se influenciaron por su obra para la creación histórica del anarco-individualismo) y lo hemos puesto allí, lógicamente, por su discurso sabiendo que éste se aleja (no del todo) del izquierdismo que siempre quiere reformar al sistema.
Una cosa mas, Culmine ha dicho algo como que “odiamos” al izquierdismo, algo que nunca declaramos, no odiamos a izquierdismo simplemente lo rechazamos, porque como lo dijimos arriba, éste es reformista, semi-radical y ayuda a que el sistema en su totalidad se perpetúe con mas fuerza.
Esta claro que nuestro discurso, con el tiempo, fue recabando mas sentido critico por la lectura de los textos de Ultimo Reducto, pues en éstos encontramos muchas ideas racionales y realmente criticas contra el sistema tecno-industrial. Ahora, en la actualidad, no compartimos algunas cosas con ellos, los ex editores de la RyA tenemos iniciativa propia y nos hemos creado nuestras propias ideas, desechando lo que no nos sirve y retomandolo que nos parece razonable.
Con respecto a esto, declaramos que nos hemos equivocado en catalogar a U.R. y a A.C. como “ultra-ortodoxos anti-tecnología”, por la falta de comprensión de sus ideas nos hemos adelantado a dicho juicio. Es mas, invitamos a las personas que quieran conocer mejor sus ideas, a ponerse encontacto con ellos. Con esto, no queremos decir que todo lo que declaran estos dos grupos los tomamos como nuestro, que quede claro.
Critica de “Delirium Tremens”
Respondiendo a la línea de otra critica hecha por la persona que firmo como “Delirium tremens” (la única que merece respuesta), nosotros nunca declaramos que queremos tener una “armonía” con la naturaleza, la naturaleza salvaje es así, salvaje y violenta. Idealizarla es caer en un error, pensar que viviremos en un mundo color de rosa sin tecnología es caer en la utopía parecida a la que proponen ciertos anarco-primitivistas, la cual no compartimos.
Critica de “Entropía Ediciones” y “R.S.”
El veganismo es un mito, como el texto que publicamos en nuestra revista. Pensamos que había quedado claro este posicionamiento, por lo que no daremos vueltas a lo que ya se escribió. Pero por otra parte, consideramos que ser vegano dentro de un ambiente salvaje es una misión Imposible de llevar a cabo para las personas que se decidan abandonar la civilización y llevar una vida en libertad como nuestros antepasados cazadores-recolectores-nómadas.
Lo que dice “entropía ediciones” parece que se basa en la compasión y en el sufrimiento ajeno antes que en otra cosa, cuando dice que “El veganismo sólo es imposible en seres inconscientes, y en quienes no tienen corazón”. Su moralidad alimenticia los deja ciegos (no solo a ellos sino a otros veganos) no pudiendo ver lo que es verdaderamente importante para alejarse de todos los valores civilizados, porque ellos no se quieren alejar de ellos.
Pensamos que Kaczynski no era vegano porque no le veía sentido serlo en un ambiente natural en el que se desarrollaba y no desviaba la mirada en un objetivo tan burdo como es la dieta de los “radicales”.
Lo que dice R.S. con respecto al veganismo declaramos que, nosotros alguna vez en el pasado fuimos veganos pero dejamos todo eso y lo sacamos por la borda, pues, nos dimos cuenta que no sirve de nada seguir siendo veganos en la ciudad y en cualquier otro sitio, en primera porque esa dieta es un mito, nada es vegano, si quieres no contribuir con el dolor, sufrimiento o domesticación de animales mejor muere de inanición dentro de una caja, todo lo que vez representa destrucción de la naturaleza y por consecuente domesticación y dominación de animales. En segunda porque el ser humano por naturaleza es omnívoro y no negaremos eso que por lo que biológicamente fuimos evolucionando. En tercera porque la dieta vegana crea y trae consigo (dependiendo del organismo de cada individuo) deficiencias en nuestra fisiología y si nos dan a escoger entre un animal y nosotros, nos elegimos a nosotros.
No nos interesa estar de lado de las personas que se dicen ser veganos (y menos de personas que no conocemos como R.S.) y que porque comemos carne somos excluidos de sus iglesias (R.S. nos dice religiosos y no se da cuenta que está hablando de el mismo, que se esta proyectando con esos comentarios). Nosotros tampoco estamos contigo (o con ustedes) y ni falta que nos hace.
El dolor es bueno y es necesario, eso es en lo que R.S. y nosotros coincidimos, en ningún momento dijimos que el dolor de un animal dentro de un laboratorio es bueno, incluso escribimos que esos actos nos parecen repugnantes y sadistas. Seria bueno que releyeran de nuevo nuestra publicación para que no pongan palabras en nuestra boca.
Aclaramos también con esto que, no seguimos ciegamente el discurso de Ted Kaczynski o F.C., es claro también que, nos hemos basado en sus ideas para concretizar las nuestras, decir que lo consideramos nuestro “dios”, su manifestó como nuestra “biblia” o que nuestras palabras son copias de las suyas solo hace ver la profunda ignorancia de R.S. ante nuestras posturas.
Cuando afirmamos que algunos encuentran en el acto de destruir un escape psicológico, no nos referíamos a todas las personas que llevan a cabo actos de destrucción o de ataque, sino solo a algunas cuantas que basan sus acciones y las reivindican por el odio y la venganza. Tampoco generalizando con este análisis, porque sabemos que algunos individuos se alejan de eso y que tienen motivaciones no basadas en las emociones sino en la razón.
Tampoco dijimos (como afirma R.S.) que queremos o que vemos viable la destrucción del sistema tecno-industrial por medio de acciones, porque no es así, no somos optimistas porque la realidad nos hace ver un panorama bastante contrario. Hemos dicho que la destrucción de todo este sistema también es algo imposible y las personas que se digan radicales y que se digan que combaten el problema de raíz deben de tener en la mira el sistema tecno-industrial y no porque lo digamos nosotros, sino porque se supone que los radicales son los que combaten los problemas de raíz y no que desvían su mirada en sus síntomas.
La violencia es natural en los seres humanos, y si el sistema amenaza con desaparecer nuestra libertad, es necesario pasar al ataque, aunque no sirva de nada, aunque sepamos que luchamos contra un gigante, no esperamos ni victorias ni triunfos, atacamos porque nos defendemos (junto con la naturaleza salvaje), porque los valores del sistema no están (aun) diseñados y manejados por una maquina dentro de nuestro cerebro.
Critica de “Enklave Antiautoritario La Revuelta”
No somos los “iluminados” como lo menciona esta persona en su crítica, tampoco nos creemos los “maestros ni los sabios de la manada”, simplemente dimos nuestras criticas, que la gente que las leyó no las comprenda, que se “pongan el saco” o que las tergiversen según sus conveniencias, no es nuestro problema.
El tipo de anarquista como lo es E.A.L.R. es el típico anarquista que cuando se siente amenazado se lanza con su verborrea ácrata, pensando que se le quiere imponer algo por la fuerza. Nosotros no hemos dicho en ningún momento eso que señala esta persona cuando dice algo como que con nosotros esta prohibido sentir, reír y jugar. Es patético decir esto y mucho mas es que esta persona lo declara de esta forma.
La lucha contra el sistema no es un juego, si esta persona quiere verlo como tal, estará en graves problemas cuando caiga (o sus amigos) en la cárcel por sus actividades anarcas, porque como lo ve como un juego, no tiene la seriedad de pensar en las consecuencias de sus actos; muchas de las personas que se dicen destruir la cotidianidad impuesta por el orden con acciones directas, no se dan cuenta que crean otra cotidianidad “alternativa” participando en su activismo tradicional, con esas acciones directas crean actividades sustitutorias que seguro que si tendrían algo mas que hacer, las dejarían de lado (y no estamos generalizando).
Critica de “Ni banderas ni fronteras”
De nuevo, están claras nuestras diferencias en lo que respecta a las ideas de los anarquistas de acción, es claro que nosotros con nuestras posturas anti-industriales vamos por caminos diferentes y es claro que las criticas recibidas por su parte son meras confusiones, malentendidos o negación irracional.
Las personas de Liberación Total en nuestra conversación informal (de nuestra revista) señalaron que por escribir de esta forma, representamos el “lenguaje del enemigo”, algo que no compartimos, nosotros declaramos que muchas veces rechazamos irracionalmente los estudios científicos, por considerar que fueron resultados de personas que hacen que el sistema se mejore, pero que, hay que decirlo, muchas veces tienen razón de ser.
Claro, no nos fiamos de todos esos estudios pero si vemos algunos como necesarios de comprender para tener mas bases de que, el sistema lo que quiere es, o que nos adaptemos o que desaparezcamos. Es algo muy infantil rechazar, por ejemplo un texto de Darwin (que lo escribió una persona con leguaje científico) simplemente porque trae consigo ese leguaje, al que se refiere L.T.
Es necesario comprender lo que se esta atacando, un ejemplo es el grafeno, no tiene nada de malo leer o investigar lo que es, comprenderlo y con base a la razón, concluir que es una de las herramientas mas nuevas del sistema tecno-industrial, y con base a eso atacarlo.
Este grupo ha dicho que marcan diferencia con las personas que reivindican acciones como simples formas de pacer individual y con los individuos anti-industriales, porque? porque no defendemos lo que ellos creen, porque no vemos viable o posible esa utopía marcada de la “destrucción inmediata de la dominación”. Ya lo hemos abordado antes ese tópico de la dominación, esta de más mencionarlo de nuevo.
Pero lo que si queremos dejar en claro es que, todo depende de la tecnología, absolutamente todo, atacar a esta si crearía un daño mucho mayor que atacar un banco (por ejemplo) el objetivo tradicional de algunos anarquistas (no de todos). Aclaramos también que el ataque al sistema tecno-industrial no es un objetivo reduccionista, aunque se piense que si, ya los individuos de las Células Terroristas Por el Ataque Directo – Facción Anticivilizadora lo han abordado (se recomienda la lectura de su comunicado).
Si, el grupo “Ni banderas ni fronteras” tiene razón cuando dice que nuestras proyecciones no aspiran a lo que ellos piensan lograr, y que somos lago completamente diferente a lo que es la “praxis anárquica, insurrecta y antiautoritaria”, si, porque no somos nada de eso. Somos individuos anti-industriales y nuestro camino no es con los anarquistas que aparte ni nos conocen personalmente y no por medio de internet.
Este grupo menciona a Individualidades Tendiendo a lo Salvaje y de hecho algunos que escribieron críticas a nuestra editorial desbordaron todo lo que no se atrevieron a decir desde los comunicados de I.T.S., porque este grupo tampoco defiende posturas propias de los anarquistas.
Ya lo decía “Culmine” en uno de sus textos: “(…) advertimos la urgencia de decirnos unas cosas que pueden resultar molestas, pero que nos sirven para no ser hipócritas con nosotrxs mismxs”.
Entonces, ¿desde que se dieron cuenta (no solo Culmine sino los demás) que I.T.S. (quien fue el primer grupo de acción anti-industrial en salir a flote en México) no defendía sus valores, pretendían decir algo? Por eso llegamos a pensar que ¿cuanta hipocresía no se guarda? Y ¿porque se decidieron a decir lo que tenían guardado hasta que nosotros publicamos nuestra revista? El numero 9 de la RyA hasta lo recomendaban bajarlo, y ¿ahora? ¿Con nuestro último número hemos decepcionado a las personas que nos apoyaban con sus palabras, y por eso tantas criticas malformadas catalogándonos como “carniceros”, “vivisectores” “psiquiatras”? todo parece indicar que si.
Esperamos que haya quedado un poco mas clara nuestra postura, ya que éste será el último texto que publicaremos en la web con respecto a estos temas.
Ex editores de la RyA
*Recomendamos la lectura del texto de: Algunos políticamente incorrectos
en ruptura con la civilización:
http://materialanarquista.espiv.net/2012/04/03/para-el-debate-con-respecto-al-sistema-de-dominacion/
