Con frecuencia se ha acusado al modelo económico anarquista de ajustarse mal a las sociedades complejas. La naturaleza polifacética de las economías industriales avanzadas; el rango de sus operaciones y la amplitud de sus sistemas de distribución; la amplia sofisticación de su división del trabajo – todos éstos y muchos otros se nos muestran como ejemplos del laberinto de problemas que nada tan «simplista» como el anarquismo podría jamás incluso atreverse a arrostrar. El Anarquismo, de acuerdo con muchos críticos modernos, sólo podría atreverse a afrontar economías limitadas y a pequeña escala. E incluso entonces sólo como posibilidad.
La rama primitivista del movimiento anarquista americano de hecho parece estar de acuerdo con ello, y aboga por destruir lo que llaman la «megamáquina industrial», volviendo así a las pequeñas aldeas autónomas y claramente localizadas. Tal concepción se encuentra en el extremo opuesto de todo aquello por lo que el movimiento anarquista ha luchado tradicionalmente.
El anarquista americano Sam Dolgoff constató que, lejos de no casar bien con el anarquismo, las «sociedades complejas lo necesitan». En «The Relevance of Anarchism to Modern Society» ahondaba en el tema reafirmando que «el anarquista clásico siempre rechazó esa clase de ‘simplicidad’ que camufla la regimentalización en favor de la complejidad natural que refleja la riqueza y diversidad polifacéticas de la vida individual y social».
Interesantemente, en su introducción al anarquismo de Daniel Guerin, Noam Chomsky afirma: «El escepticismo es válido cuando oímos decir que la ‘naturaleza humana’ o ‘los requisitos de eficiencia’ o ‘la complejidad de la vida moderna’ requieren esta o aquella forma de gobierno autocrático o de opresión.»
Gabriel Jackson, historiador varias veces premiado y autor de «La Revolución Española y la Guerra Civil», defiende la tesis de que los anarquistas llevaron a España a la ruina en 1936, permitiendo que triunfara el fascismo en ese país a finales de la década de 1930. Esto sería así porque el modelo anarquista no pudo sobrevivir en una economía compleja, dice.
Afirma: «La ola revolucionaria empezó a retroceder en Cataluña tras acumularse los problemas de alimentos y suministros, y la experiencia en la administración de pueblos, puestos fronterizos y servicios públicos rápidamente mostraron a los anarquistas la insospechada complejidad de la sociedad moderna.»
La complejidad se sitúa en primer plano y derrota a los anarquistas, por lo que se ve, permitiendo que Franco asumiera gloriosamente el poder.
Pero Noam Chomsky, en su ensayo «Objetividad y Liberalismo académico» (uno de sus escritos más anarquistas), escribe «de hecho, ‘la ola revolucionaria comenzó a retroceder en Cataluña’ bajo el ataque de la clase media, liderada por el partido comunista, no por el reconocimiento de la ‘complejidad de la sociedad moderna'». Más aún, «mientras Jackson atribuye el retroceso de la ola revolucionaria al descubrimiento de la insospechada complejidad de la sociedad moderna, tanto las observaciones de primera mano de Orwell (en Homenaje a Cataluña), como las de Borkenau, sugieren una explicación mucho más simple (es decir, la supresión comunista).» Continúa Chomsky, «La complejidad de la sociedad moderna que dejó estupefactos y confusos a los trabajadores anarquistas de Barcelona, que nada sospechaban», no parece haber existido; de hecho «los registros conservados no indican que los problemas de administrar los pueblos o los servicios públicos fueran ni demasiado «insospechados» ni demasiado complejos para los trabajadores catalanes – un desarrollo notable e insospechado.»
De hecho, Augustin Souchy, quien como Orwell fue testigo ocular del proceso de colectivización, escribió que «la colectivización de la industria textil derriba de una vez por todas la leyenda de que los obreros eran incapaces de administrar una empresa grande y compleja». Esta observación fue registrada en «The Anarchist Collectives», editada por Sam Dolgoff. Obsérvese que Souchy se refiere a la colectivización de la industria textil, que era una industria manufacturera avanzada, y no una operación rural o a escala menor. Esto contradice el argumento de que una administración anarquista sólo puede tener éxito en industrias a pequeña escala o en operaciones no industriales.
En su obra «The Relevance of Anarchism to Modern Society» Dolgoff lleva más allá el argumento citando la observación de Kropotkin de los obreros ingleses y escoceses:
«La producción y el intercambio representaban una empresa tan complicada que ningún gobierno (sin establecer una dictadura burocrática, ineficiente y engorrosa) sería capaz de organizar la producción si los obreros mismos, a través de sus sindicados, no lo hicieran en cada rama de la industria; pues en cualquier producción aparecen diariamente miles de dificultades que … ningún gobierno puede esperar prever … Sólo los esfuerzos de miles de inteligencias trabajando en los problemas pueden cooperar en el desarrollo de un nuevo sistema social y hallar soluciones para los miles de necesidades locales.»
El federalismo, la coordinación de cuerpos voluntarios de productores a lo largo de amplios espacios regionales o incluso globales, era uno de los objetivos de la lucha tanto de los obreros españoles como de otros activistas en otros países.
Una contrapregunta, sin embargo, es ésta: ¿es el actual sistema de libre mercado adecuado para las complejidades de la sociedad moderna?»
De hecho, el propio sistema de mercado ha creado mucha de la «complejidad» de la sociedad moderna. Por ejemplo, 30 tipos diferentes de SUV, muchos con partes específicas de cada uno y hechos en diferentes plantas, que requieren cada uno una producción y reparación especializada propia, lo cual contribuye en gran manera a la complejidad de la vida. ¿Compensan los beneficios de este tipo de «complejidad» el daño que causan? Contrastando con ello las complejidades de las necesidades humanas – salud, vivienda educación, etc. – no reciben adecuada atención por parte del sistema de mercado. En este sentido, el sistema de mercado subvencionado por el estado propio de nuestro tiempo se adecua extremadamente mal a la complejidad, no ya de la sociedad moderna, sino de los seres humanos.
