7 de mayo de 2013
Recibo la disposición del 30 de abril de 2013 de la dirección de justicia e interior ZH con el previsto rechazo del recurso a la 2ª no liberación por parte del DAP (Departamento de Administración Penitenciaria) de dicha dirección.
28 de mayo de 2013
Presentada la apelación al TAR ZH (Tribunal Administrativo de Revisión) contra esta disposición. Obviamente, pidiendo defensa y proceso gratuitos, hasta ahora “concedidos” siempre.
29 de mayo de 2013
Llega el esperado rechazo por parte del DAP de la instancia para el traslado a “régimen abierto”.
Como ya he expuesto en mis anteriores actualizaciones, el contenido de estas disposiciones y de esta apelación es, en práctica, una fotocopia de las tarantelas jurídicas anteriores y también estos actos los he puesto (en alemán, en copia) a disposición pública. Lo mismo con la disposición del TAR sobre la apelación del 28 de mayo de 2013, donde el TAR tramó la siguiente infamia.
6 Junio 2013, infamia tramada por el TAR
Cito de la disposición, firmada por el presidente de la sección 3 del TAR, Rudolf Bodmer…
En la apelación, el que recurre pide entre otras cosas la concesión de la defensa y proceso gratuitos por la falta de medios aduciendo que esto ya lo sabía el tribunal. Y no lo prueba. Solo por el hecho de que el recurrente está desde, hace mucho tiempo, cumpliendo condena no resulta por fuerza que esté desprovisto de medios. Por ello, habría que fijarle un plazo (30 días) para justificar su falta de medios… en caso contrario, supondría la renuncia al tratamiento de la apelación…(sic!!!).
Se trata, sobre todo, del intento mezquino de deshacerse del tratamiento de una apelación política y jurídicamente candente. Y de “gastos” posteriores. Que cada vez son más grandes gracias a este tipo de jugarretas cada vez más costosas y frecuentes en la justicia de clase.
“Estado de derecho” docet…! En otro capítulo ejemplar “de lección cívica” del Estado que muestra el rostro de su apariencia “liberaldemócrata occidental” cada vez más abiertamente fascista y totalitario.
A los que ahora, con una rimbombante certeza reaccionaria y oportunista, contra toda evidencia, o por vil hipocresía les gustaría liquidar la definición fascista y totalitaria como voz “extremista y violenta” aberrante, o pecando de ingenuidad incluso solo como exageración, les recomiendo (p.ej. ¡!) el artículo de la NZZ [Neue Zürcher Zeitung, periódico suizo] del 17/06/2013 (mentalidad de pólizas de seguros en el derecho penal / Profesores, abogados y psiquiatras del área lingüística alemana de Zúrich advierten sobre la histeria por la seguridad) sobre el congreso de expertos en derecho penal de tres países (Suiza, Austria, Alemania) que tuvo lugar el 14/06/2013, que termina así (subrayado por mí):
…Seguridad y no libertad serían hoy el primer objetivo y, al mismo tiempo, disminuiría la tolerancia respecto a las desviaciones y trasgresiones de la norma. (Un perito forense) identifica como advertencia y exhortaciones la experiencia en el Tercer Reich: entonces estaría en primer plano, no el derecho penal según el delito, sino el derecho penal preventivo de los que los poderosos hicieron amplio abuso.
Mientras, en la actual precipitación de la crisis global del capitalismo imperialista tecnocientífico, los actuales poderosos han abusado de él, ampliado y acelerado a nivel mundial, de manera todavía más amplia y sin precedentes: ¡por la contrainsurrección y la contrarrevolución preventiva y contra todo disenso y resistencia!
Con la marca antiterrorismo. En realidad, auténtico derecho penal contra el enemigo: Feindstrafrecht.
Marco Camenisch, matadero de Lenzburg, Suiza, junio 2013
