>Sobre lo sucedido en la Audiencia del jueves 24 de marzo

 

Hoy jueves se llevó a cabo la audiencia de cautela de garantía que la defensa habia solicitado debido a los vicios de la anterior audiencia de «reformalización». En su inicio la parte querellante pidio la anulación de esta instancia a lo que el juez no adhirió, por lo que se decidió dar inicio a la instancia.

 

Por otra parte la defensa solicitó que se le quitaran las esposas a l@s compañer@s argumentando que era innecesario frente al alto despliegue de seguridad tanto dentro como fuera del edificio, a lo que gendarmería no accedió, dejandolos igualmente reducid@s de manos.

 

De esta forma a las 10:20 de la mañana el juez dió lectura a su resolución en la cual habría comparado la formalización primitiva con la «reformalización» no encontrando diferencias sustanciales, agregó además que la reformalización precisa, determina y aclara los cargos, lo cual sería una garantia que iria en beneficio para l@s imputad@s (pasar de 23 a 30 bombazos es «beneficioso» ¿?).Por tanto, el juez, no dio a lugar la cautela de garantías aceptando la reformalización y con ello estos 7 nuevos hechos.

 

Así, se dio paso a ver los temas de ampliación de plazo y cierre de la investigación, en donde el juez dio primero la palabra a la parte querellante.

 

En la petición de ampliación de plazo se pidió por vez única 60 días más, argumentando las estadisticas nacionales de plazos de investigación, la prorroga de tiempos pedida por DIPOLCAR, BIPE, Servicio Médico Legal para realizar pericias pendientes de tipo informatico, escuchas telefónicas, estudios psicosociales, etc.; el levantamiento del secreto bancario sobre una cuenta de Omar Hermosilla que también estaría pendiente; la investigación del patrimonio de cada imputad@ debido a las sospechas de lavado de dinero, respuestas internacionales por parte de Bolívia frente a la línea de transporte de explosivos, de E.E.U.U. frente a medidas intrusivas en blogs, mails y sitios alojados en dicho país; de Holanda por el sitio Hommodolars allí alojado, de Italia por tramites pendientes frente al supuesto finanaciamiento. 

 

A esto se sumaron argumentos por parte de la querellante de la iglesia, que por su pésimo planteamiento son intransmitibles más allás de la alusión a un supuesto sacristan que habría quedado sordo debido a una colocación de la fantasmagorica asociación ilícita terrorista. Argumentos del querellante del hotel Marriot quien dijo saber el nombre, apellido y domicilio de la persona que habría colocado un artefacto explosivo en dicho hotel, pero, que no se encontraría entre l@ imputad@s, por tanto él requería que se siguiera investigando hasta encontrar una respuesta.

 

La defensa pidió el cierre de la investigación, argumentando que 5 años más 6 meses era tiempo suficiente para las pericias, además se quejó de este supuesto nuevo cargo por el cual no esta ningún@ imputad@ formalizado que sería lavado de dinero; a su vez, desestimó algunas pericias sobre colocaciones que datan del 2do semestre del 2010, tiempo en el que l@s acusad@s estaban en prisión por lo que no serían responsables; recalcaron que la causa data del 2007, año en el que se iniciaron las diligencias intrusivas, es decir, seguimientos, escuchas telefonicas, intervenciones de casillas de correo, por lo que lleva un tiempo más que rasonable dicha investigación. Señalaron también que el plazo investigativo venció el 14 de febrero y que varias de las pericias que la parte querellante tiene pendiente fueron solicitadas posteriormente a esa fecha, ya sea el 15 de febrero, el 2 de abril, etc. por tanto, no corresponderia esperarlas ya que se trata de residuos investigativos y no de antecedentes relevantes, por lo que serían diligencias inutiles y sólo con un fin prorrogativo. Argumentan que la prisión agravaria la necesidad del cierre de la investigación y que por tanto se aceptaría este plazo de 60 días sólo si l@s compañer@s son puestos en libertad inmediata, o si se sumaran los días desde el 14 de febrero a la fecha, periodo que se dilato esperando la instancia de «reformalización» y si no fuese así, se exigiría el juicio oral ahora.

 

Así, escuchando ambas partes, el juez dió paso a cerrar el plazo investigativo fundamentado en que l@s imputad@s se encuentran en prisión por lo que se requiere de plazos justos y rápidos, aludiendo a que la investigación data del 2007, que existen fiscales con dedicación exclusiva a la causa y que las pericias argumentadas por la parte querellante son de caracter atemporales e impertinentes.

De esta forma, se dió cierre al periodo investigativo del montaje «caso bombas», se dió 10 días a la parte querellante para realizar la acusación a l@s imputad@s para luego pasar a la fase de preparación del juicio y posteriormente iniciar un juicio oral.